消费日报网讯（记者 王琦琛）近日，记者接到消费者投诉，反映家中老人通过电话营销、线下宣讲等渠道，购买了一款名为“南京老药铺百年安宫丸”的产品。消费者称，销售人员在推介过程中反复强调产品具有“调理身体”“适合中老年人长期服用”等作用，部分老人因此一次性购买多盒产品，花费数千元。

　　记者调查发现，该产品仅为普通食品，却在名称、包装、宣传等方面不断向传统中药及保健品靠拢，误导消费者。

　　图为消费者投诉家中老人购买“百年安宫丸”

　　普通食品打“安宫”擦边球

　　此次被投诉的产品名为“百年安宫丸”。记者注意到，“安宫牛黄丸”作为传统名贵中成药，在消费者认知中具有较强特殊性，长期以来被视为具有明确药用属性的产品，包括南京同仁堂等药企生产的相关产品在市场上均具有较高知名度。

　　而此次消费者投诉的“百年安宫丸”，虽然名称中突出使用“安宫丸”表述，并采用“丸剂”形态及偏传统药品风格的包装设计，但记者调查发现，其实际并非药品，也非保健食品,仅为方便食品。

　　根据消费者提供的产品图片，包装正面印有显著的“百年安宫茯苓灵芝丸™”“南京老药铺™”等字样，整体视觉风格与传统中药产品较为接近。但记者通过企查查查询发现，“百年安宫茯苓灵芝丸”目前仅为注册中的商标名称，“南京老药铺”同样为商标名称。与此同时，产品说明书中标注的正式产品名称实际为“多味营养食丸”，产品类型则为“其他方便食品”。

　　企查查显示，“百年安宫茯苓灵芝丸”为注册中的商标

　　多位消费者表示，家中老人正是基于“安宫”“老药铺”等字样，对产品形成了“类似药品”或“具有保健功能”的认知。“老人觉得既然叫‘安宫丸’，又是‘老药铺’，肯定和药有关系。”一位投诉者向记者表示。

　　记者进一步梳理发现，该产品外包装未见保健食品“蓝帽子”标识，也未取得药品批准文号，但在实际销售过程中，被销售人员赋予药品功效。

　　有业内人士指出，普通食品使用与传统中成药高度相似的名称，本身就容易借用消费者既有认知。而当“安宫丸”“老药铺”等元素叠加出现时，更容易让消费者对产品属性产生误判，在一定程度上模糊了食品与药品之间的边界。尤其对于辨识能力相对有限的老年消费群体而言，此类命名及包装方式更容易引发误导。

　　“南京老药铺”背后实为济南企业

　　除“安宫丸”命名引发争议外，产品包装上突出的“南京老药铺”字样，也让不少消费者对产品来源产生误认。

　　记者查询发现，“南京老药铺”并非南京本地老字号药企，其商标所有人为济南芊家康电子商务有限公司，相关生产主体位于山东。产品包装显示，该产品由“齐鲁工业大学（山东省科学院）菌联肽康联合实验室研制”。

　　不过，从产品整体包装来看，“南京老药铺”被置于最显著位置，而企业真实主体及产地等信息则相对不显眼。多位消费者向记者表示，在购买时曾默认该产品“来自南京”或与南京传统药企存在关联。

　　“看到‘南京老药铺’，又是这种中式包装，第一反应就是南京那边的老字号产品。”一位消费者表示。

　　记者进一步查询公开信息发现，济南芊家康电子商务有限公司主营保健食品及相关产品，涵盖特膳食品、固体饮料、代用茶、压片糖果等多个类别，其中包括破壁灵芝孢子粉胶囊等产品。

　　有业内专家指出，当前市场中，部分企业通过地域名称、传统药铺概念以及中式养生元素叠加塑造品牌形象，以增强消费者信任感。但如果品牌名称、地域表达与企业实际主体之间存在明显差异，且未进行充分说明，容易让消费者在产品来源、品牌背景等方面形成认知偏差。

　　警惕“食品中药化”宣传

　　记者查看该产品配料表发现，其配料第一位为麦芽糊精，此外还包括蜂蜜、低聚果糖、山药粉、红枣粉、黑米粉、茯苓粉、黄精粉、黄芪粉、党参粉、灵芝粉、枸杞子粉等成分，产品类别则标注为“其他方便食品”。

　　有食品行业人士指出，从配料构成来看，黄芪、党参、灵芝等成分虽然容易让消费者联想到“滋补”“养生”，但若缺乏明确剂量、有效成分含量及相关功能验证，仅以粉末形式添加，并不能直接等同于实际功效。

　　值得注意的是，产品包装中，“其他方便食品”的提示并不突出，而“安宫丸”“老药铺”等更容易引发药品联想的信息则被放置在显著位置。多位消费者反映，销售人员在推介过程中更多强调“调理”“滋补”等概念，很少主动说明其普通食品属性。

　　事实上，近年来，“食品中药化”“药品化包装”现象已多次引发争议。此前，市场上曾出现“酸枣仁膏”“黄芪饮”“茯苓丸”等普通食品，通过中式包装、传统药材命名及养生话术进行营销；还有部分固体饮料、压片糖果以“古方”“御方”“药食同源”等概念吸引消费者，因涉嫌模糊普通食品与保健食品、药品边界而受到质疑。

　　业内人士表示，一些企业通过名称、包装及宣传话术不断向“药品”“保健品”靠拢，在一定程度上放大了消费者对产品功效的期待。尤其是在老年消费群体中，信息不对称更容易被利用。如何进一步规范普通食品宣传边界、避免消费者误认，也成为当前行业监管持续关注的问题。

　　4月23日，记者就产品命名依据、宣传合规性、价格体系及消费者投诉等问题致电并发送采访函至涉事企业，截至发稿，未收到相关回复，本报持续关注事件发展。

编辑：李佳艺