花蚊子进入活跃期，驱蚊产品也迎来销售旺季。如今的驱蚊产品，早已不只是蚊香、驱蚊液、电蚊拍，激光灭蚊器、紫外线灭蚊灯、驱蚊手环、精油贴等新产品不断涌现，“精准灭蚊”“纯植物”“母婴可用”等概念层出不穷。

　　产品越来越“新”，消费者却面临一个越来越现实的问题：这些驱蚊“黑科技”，究竟有多少是真创新，又有多少只是换了一套营销话术？

　　以部分打着“激光”旗号的灭蚊产品为例，其实际原理并非通过激光精准识别、追踪蚊虫，而是利用紫外光吸引趋光性昆虫，再通过风扇、粘板等方式捕获。但蚊虫寻找人体主要依赖二氧化碳、体温、汗液等信号，单纯依靠紫外光并不能等同于“精准锁定蚊子”。在相关产品的测评中，也曾出现过宣称“高科技灭蚊”，但实际捕蚊效果有限的情况。

　　类似的问题还出现在“纯植物”概念上。驱蚊手环、精油贴、植物喷雾等产品，常把“0农药”“纯植物萃取”“天然驱蚊”“母婴可用”等信息放在显眼位置，容易让消费者形成“天然所以安全、植物所以有效”的联想。

　　但“天然”从来不是效果和安全的同义词。北京市消费者协会此前对50款标称“纯植物”的驱蚊贴、驱蚊手环、防蚊扣进行测试，结果均未检出避蚊胺、驱蚊酯、派卡瑞丁等常见有效驱蚊成分。没有明确有效成分支撑，“驱蚊”究竟通过什么实现，值得消费者追问。

　　更值得关注的是一些检测标准本身存在“弹性”。在驱蚊手环、驱蚊贴等新兴产品中，企业标准并不少见。一些产品展示的检测报告依据的是企业自行制定的标准，而非针对驱蚊功效的国家强制性标准。

　　这意味着，“有检测报告”与“驱蚊效果经过检测”并不是一回事。一份报告显示产品符合某项企业标准，只能说明其达到报告所列项目要求，并不能自动证明产品具备宣传中“高效驱蚊”“长效防护”等功效。如果企业进一步将“检测合格”包装成“权威认证”“效果有保障”，就容易把检测结果异化为营销背书，造成消费者误判。

　　更值得警惕的是，当“驱蚊”成为销售卖点后，部分产品甚至开始突破品类本身的功效边界。今年7月，北京市房山区市场监管局发布消费提示，明确化妆品与驱蚊产品的界定标准，并曝光相关违规行为。按照现行监管要求，驱蚊、防蚊并不属于化妆品的法定功效范围，宣称相关功效的产品应按照卫生用农药进行管理。也就是说，普通“妆字号”产品可以具有芳香、护肤等作用，却不能仅靠增加“防蚊”“驱蚊”等宣传，就变成驱蚊产品。

　　一方面，消费者确实需要更方便、更适合不同场景的驱蚊产品；另一方面，市场越追捧“黑科技”“纯天然”“母婴级”等概念，企业越容易找到新的营销切口。如果技术效果没有充分验证，概念就可能跑在产品前面；如果品类边界不清晰，功效宣传甚至可能越过监管红线。

　　如今，驱蚊产品已经进入家电、日用品、母婴用品、智能硬件等多个领域，灭蚊方式也从传统化学驱避延伸至光诱捕、物理捕捉、智能识别等技术路线。产品形态变化越快，越需要与之匹配的效果评价和宣传规范。

　　驱蚊市场不缺“新概念”，真正稀缺的是经得起验证的产品创新。对于企业而言，真正的技术创新不能停留在给传统产品换一个更时髦的名字，而应落实到有效性、安全性和可验证性上；对于平台而言，也不能因为“网红”“黑科技”容易制造流量，就降低对产品资质和功效依据的审核门槛。监管层面也应关注新型驱蚊产品不断涌现带来的新情况，进一步完善不同技术路线产品的评价标准和功效宣称边界，让新产品既有创新空间，也有规范约束。       （王琦琛）

　　复制链接下一篇上一篇返回目录

编辑：李佳艺